החלטה בתיק ת"א 1134-99

1.      בפני בקשה לביטול פסק-דין שניתן במעמד צד אחד נגד הנתבעת (להלן: "המבקשת") ביום 5/7/2000, בו חוייבה לשלם לתובע (ךהךן: "המשיב") סך של 24,283 ש"ח וכן הוצאות משפט בסך 461ש"ח ושכר טרחת עו"ד  בסכום של 2,840 ש"ח,  סכומים הנושאים ריבית והצמדה מיום הגשת כתב התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

2.      המבקשת טוענת כי מאז מתן פסק הדין, משך למעלה לעשור, ישן המשיב על זכותו למימוש פסק הדין, מבלי שלמבקשת היה ידוע היה על תביעה שהוגשה, ו/או על פסק דין שניתן כנגדה, עד אשר נתקבל אצלה מכתב אזהרה מטעם ב"כ המשיב, בדבר פתיחת תיק הוצל"פ למימוש פסק הדין.

3.      לטענת המבקשת, למבקשת כלל לא היה ידוע על הגשת התביעה שכן זו לא הומצאה לה, ולפיכך בוודאי שלא היה באפשרותה להגיש כתב הגנה. לטענתה, בהיותה של המבקשת אגודה שיתופית, היה על המשיב להמציא את כתב התביעה בדרך של הנחתו במשרדה הרשום של האגודה במושב שדה דוד ומשלא עשה כן, לא תישמע טענתו של המשיב לפיה יצא ידי חובתו מקום בו שלח את כתבי בי הדין בדואר רשום.

המבקשת מפנה, בין היתר, לעמודה 7 ברשימת דברי הדואר עליה סמך המשיב את בקשתו למתן פסק דין בהעדר הגנה, וטוענת כי בצד הכיתוב "מושב עובדים" מתנוססת חתימה עלומה ובלתי ברורה, אשר בלתי ניתנת לזיהוי מן המסמך גופו.

4.      באשר לסיכויי הצלחת התביעה טוענת המבקשת כי הלכה היא, כי אין הנתבע חייב להראות כי הגנתו היא איתנה ובטוחה בהכרח, ודי לו אם יראה כי ההגנה אפשרית. לטענתה,  בכתב התביעה נשוא בקשה זו, נטען כי בין התובע לנתבעת נעשתה התקשרות למתן שירותי תכנון אדריכלי, כאשר נטען כי הנתבעת התחייבה לשלם לתובע את שכר טרחתו בשלושה שלבים, אולם המדובר בטענות הנטענות בעלמא, מבלי שנתמכות בהסכם, חוזה, הזמנה או כיוצ"ב, כי אם בשתי חשבוניות אשר כלל לא הונפקו לזכותה של המבקשת כי אם לזכות הח.כ.ל בע"מ. לטענתה, המדובר בחשבוניות אשר אינן מהוות ראייה כלשהי להוכחת טענותיו של המשיב, מה גם שהמדובר בחשבוניות שצורפו כעדות יחידה לטענות התובע, אשר מעידות ממילא רק על תשלום שבוצע וכלל לא היה במחלוקת, ואין בהם להעיד ולו במאום על חבות כספית כלשהי כלפי התובע.

5.      לטענת המשיב, על בית-המשפט לדחות את בקשתה של המבקשת. טוען הוא כי המבקשת לא הגישה עד ליום זה כתב הגנה מטעמה ואף לא בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, כך שגם אם בית המשפט יעתר לבקשתה, הדבר לא יועיל לה.

לטענת המשיב, כתב התביעה הומצא, עפ"י אישור מסירה, אשר היווה בסיס למתן פסק הדין, וכל טענות המבקשת בעניין זה, הינן טענות סרק, במגמה להתחמק מעול הדין. לטענתו, הוא אינו מטיל ספק כי הועדים ו/או הנציגים המוסמכים הרלוונטיים למועדי מסירת כתב התביעה, קיבלו לידיהם את כתב התביעה, כמו גם את פסק הדין.

לטענתו, המבקשת לא צרפה לבקשתה תצהיר של איש ועד האגודה שהיה מוסמך בעת הרלוונטית לכתב התביעה, אשר יאמת את העובדות התומכות בבקשתה, כי אם תצהיר של נציג הועד הממונה כיום, אשר לא ידע אודות התביעה.

6.      לעניין סיכויי הגנת המבקשת, טוען המשיב, כי לטענות המבקש אין כל בסיס, במיוחד מקום בו התשלומים הראשונים ע"ח השירות שולמו למשיב ע"י ח.כ.ל לכיש, וזאת משום שהמבקשת היתה, בעת ההיא, מסובכת מבחינה כלכלית.

דיון והכרעה

7.      לאחר עיון בכתבי הטענות ובתצהירים, שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל.

8.      כידוע, בבוא בית-המשפט לשקול ביטול פסק-דין שניתן עפ"י צד אחד, בהעדר הגנה, יש לבחון מהי הסיבה לאי הגשת כתב הגנה ומהם סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק-הדין. ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובה  לשאלה האחרת. כך או כך, יש לתת את הדעת על שתי השאלות ולבחון את התשובות לגופן (ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז(4) 133, 139).

אי הגשת כתב הגנה מטעם המבקשת

9.      לטענת המבקשת, כתב התביעה מעולם לא נמסר לידיה, כמצוות התקנות, וככל שנשלח בדואר רשום, החתימה המופיעה על רשימת דברי הדואר הינה בלתי קריאה לחלוטין, ואין דרך לדעת של מי החתימה, במיוחד מקום בו המדובר בהמצאה לאגודה שיתופית הפועלת באמצעות אורגנים, וזכות החתימה נתונה אך לשני חברי וועד ומזכיר, כך שכל חתימה אחרת, אשר נעשית ע"י כל מאן דהוא, אינה מחייבת את האגודה לכל דבר ועניין.

10.  המשיב מנגד, עומד על טענתו כי כתב התביעה נמסר כדין ואולם, לא תומך טענותיו בדבר, מלבד המסמכים שהוגשו בזמנו לבקשה למתן פסק דין בהעדר.

11.   סבורני, כי ישנו יסוד לחשש כי כתב התביעה לא הגיע ליעדו, במיוחד מקום בו אין חולק כי המשיב שלח את כתב התביעה באמצעות דואר רשום, להבדיל מהנחת הכתב במשרד או המען הרשום של התאגיד, כמצוות התקנות. דברים אלה מקבלים משנה תוקף נוכח החתימה העמומה ברשימת דברי הדואר.

לפיכך, יש יסוד לחשש כי המבקשת לא קיבלה לידיה את כתב ההגנה ו/או הבקשה לקבלת פסק דין בהעדר הגנה, ולפיכך,  מחדל אי הגשת כתב הגנה יכול אין מקום שיעמוד בעוכריה של המבקשת.

כאמור,  עדיין יש לבחון את סיכויי הצלחת הגנתה של המבקשת.

סיכויי ההגנה

12.  לטענת המבקשת, היא הראתה הגנה טובה בבקשתה ומעיון בכתב התביעה עולה, כי טענות המשיב בדבר התקשרות בינה לבין המשיב אינן נתמכות בראייה ישירה בכתב, המקימה את עילת התביעה, כי אם בשתי חשבונית מס אשר כלל לא הונפקו לפקודתה של המבקשת. שאותן חשבוניות נמסרו, כפי העולה בחשבוניות גופן בגין " עב' תכנון- תוכניות מפורטות למושבים שדה משה, זהר ואחוזם"- כך ע"ג חשבונית 0010, ובגין " ת.ב.ע למושבים זוהר, שדה דוד ואחוזם"- כך ע"ג חשבונית 0024.

13.  לטענת המבקשת המדובר בחשבוניות אשר אינן מהוות ראייה להוכחת טענותיו של המשיב, במיוחד משום שהן מעידות על תשלומים שבוצעו ושאינם במחלוקת.